Dans le numéro précédent de cette revue, nous avons publié des Thèses sur la signification et les conséquences de la guerre en Ukraine et une lettre de la TCI, Prise de position sur les Thèses du GIGC, qui prenait position, de manière à la fois critique et fraternelle, sur celles-ci. Nous l’avions accompagnée de quelques commentaires rapides. Nous reproduisons ici la lettre de réponse que nous avons envoyée à la TCI et qui essaie d’aller plus loin dans la réflexion et la clarification politiques communes.
ll faut aussi préciser au lecteur que cet échange de correspondances a eu lieu avant que la dynamique de grèves au Royaume Uni ait pris l’ampleur qu’elle a connue par la suite

Le GIGC à la TCI,

Chers camarades,

Nous voulons répondre ici à votre prise de position sur les Thèses sur la signification et les conséquences de la guerre en Ukraine que nous avons adoptées et publiées le 2 mars dernier. En premier lieu, nous nous excusons pour le retard de cette réponse. En deuxième lieu, nous saluons cette prise de position critique qui ne peut que nous aider à préciser notre position – sans exclure que vous ne puissiez in fine nous convaincre de certains de vos arguments critiques, voire de la validité de votre position ; et surtout, plus important encore, fournir un lieu, une référence, d’un débat contradictoire et d’une confrontation fraternelle pour l’ensemble des forces communistes d’aujourd’hui, anciennes et nouvelles, afin qu’elles puissent elles-mêmes s’orienter et, pour celles qui le désirent, nous rejoindre dans le combat historique pour le parti. Clarifier où se trouvent les divergences et différences d’approche et de méthode et confronter les positions est une dimension essentielle du combat pour le futur parti afin qu’il puisse se doter des outils programmatique, politique, théorique et organisationnel les plus clairs et efficaces possibles.

Votre courrier aborde trois points essentiels : notre position sur le parti ; la place centrale que nous attribuons à l’Europe dans la situation historique suite à l’éclatement de la guerre en Ukraine ; et notre méthode d’analyse qui se réfère au concept de cours historique et que vous jugez d’ordre idéaliste. Une précision préalable : cette critique est pour nous d’ordre politique et à ce titre tout à fait légitime.

Notre position sur le parti

Mais d’abord revenons sur notre « évolution positive » sur la question du parti. Le GIGC avait dû adopter formellement, dans une relative urgence en 2013, le document positions de base du CCI – à l’exclusion de celle sur Décomposition – comme cadre programmatique minimum pour un développement cohérent, centralisé et uni de ses activités. Sachant que nous n’étions pas alors en condition de nous prononcer en toute clarté, sérieusement, sur les plateformes existantes de la TCI et du CCI, c’était le seul document mentionnant de manière succincte et nette les frontières de classe. Et sur lequel tous les membres pouvaient se définir avec sérieux et conviction. Néanmoins, nous étions déjà conscients des limites de cette plateforme, en particulier de sa coloration conseilliste sur la question du parti. De fait, les deux noyaux s’étant dissous pour constituer le GIGC avaient pour origine d’une part une participation au groupe canadien de la TCI d’alors, le GIO – et donc étant sur la position de la TCI sur le parti –, et de l’autre, la Fraction interne du CCI et sa revendication – et même défense – du combat contre le conseillisme dans les années 1980 que le CCI avait mené alors et qu’il a rejeté depuis. Dès la naissance du GIGC donc, nous étions conscients que nous devrions dépasser ces positions de base [1], ne serait-ce que parce que nous situions déjà le combat pour le parti comme une priorité centrale des activités et de l’intervention de notre groupe. Puis, sur la base de cette orientation initiale, notre évolution sur cette question s’est affirmée et développée tout au long des combats, intervention dans la lutte des classes, débats et confrontations politiques avec d’autres forces de la Gauche communiste – dont la TCI bien sûr –, processus d’intégration de nouveaux camarades, etc., que le GIGC a dû mener depuis sa constitution et dont notre revue a rendu compte et qu’elle a exprimés.

Ce processus de clarification politique a débouché et s’est matérialisé dans nos prises de position sur les plateformes du CCI, rejetée comme ouvertement conseilliste, et de la TCI que nous jugeons insuffisante pour la période historique qui s’ouvre, mais dont nous partageons la démarche et les positions. Au final, nous avons adopté une plateforme qui se base – essaie de se baser – sur les principes et l’héritage de la Gauche communiste d’Italie, les thèses de Rome et de Lyon et sur les plateformes de 1945 et de 1952 du PCint-Battaglia comunista, et qui reprend la démarche de ces dernières. Là où la cohérence de la plateforme du CCI de 1976 est fournie par le cadre ascendance-décadence du capitalisme, très, trop, souvent réduit à réformes possibles-réformes pas possibles pour établir la cohérence des positions de classe, la cohérence de la plateforme du PCint d’alors est fournie par la question du parti : toutes les positions de classe sont fondées et articulées autour d’elle et définies par elle. C’est la démarche méthodologique que notre plateforme a essayé de reprendre, de développer et d’adapter à la situation historique actuelle, celle-là même que la guerre en Ukraine vient illustrer, clarifier et définir.

L’Europe au centre de la situation internationale

Nous nous contenterons ici de reprendre les quelques commentaires que nous avons publiés dans notre dernière revue sur ce plan. Les thèses insistent sur le retour de l’Europe au premier plan de la situation historique tant au plan impérialiste comme de la lutte des classes ce qui, selon votre lettre, nous ferait oublier-sous estimer la réalité de l’antagonisme fondamental chino-américain. Nous ne pensons pas qu’il y ait là une véritable divergence entre nous. En effet, les thèses s’attellent à souligner et avertir le prolétariat international de la signification historique de la guerre en Ukraine et en Europe. En soi, les ravages et les impérialismes en présence sont semblables à ceux de la guerre en Syrie. En soi, aucune différence notable, sauf à établir un décompte macabre des morts et massacres. Pourtant, l’une et l’autre n’ont pas la même signification historique, sauf à ânonner que la guerre est permanente dans la phase impérialiste du capitalisme ce qui ne permet pas de voir la réalité du cours des événements et donc les enjeux concrets, politiques donc, de la situation.

Le fait que le premier conflit marquant un pas important vers la guerre généralisée n’oppose pas la Chine à Taïwan, ce qui était une probabilité, mais la Russie et l’Ukraine, fait de l’Europe l’épicentre de la situation pour le moment et interpelle au premier chef le prolétariat en Europe ; prolétariat ayant comme les autres sa propre expérience historique ; expérience qui est certainement la plus riche de toutes les autres fractions du prolétariat mondial à ce jour ; expérience qui ne préjuge en rien de sa capacité à lutter en masse dans la période qui vient, sachant que pour l’heure elle est en grande partie absente – la TCI a raison sur ce point. Afficher cela ne signifie pas que nous excluons par avance tout renversement de la situation internationale faisant de l’Asie l’épicentre de la situation à un autre moment, voire toute une période, et l’Océan Pacifique le théâtre principal de la polarisation impérialiste et de la guerre généralisée si elle devait advenir. Ni que le prolétariat en Chine et Asie ne puisse prendre l’initiative d’une vague révolutionnaire internationale face à une guerre qui le toucherait directement, comme sut le faire le prolétariat russe en 1917. Si divergence il y a sur ce point, elle réside plutôt dans le fait d’établir la probabilité – et non pas la prédiction – des événements à venir en fonction de l’analyse des événements actuels et de leur dynamique qui sont déterminés par la perspective de la guerre impérialiste généralisée et les affrontements de classe que la bourgeoisie ne peut manquer de chercher à imposer. Pour l’heure, du fait de la guerre en Europe, de l’aggravation de la crise qu’elle provoque à son tour (inflation et exploitation accrue), des attaques redoublées et brutales des bourgeoisies européennes pour leur « réarmement » et de l’expérience historique du prolétariat du continent – tous faits matériels et historiques –, nous estimons plus probable une réaction prolétarienne de masse à la guerre et à la crise partant d’Europe que d’Amérique, d’Asie ou encore d’Afrique. Cette probabilité n’est ni une prédiction, ni n’exclut de manière absolue qu’il puisse en aller différemment la situation restant la même par ailleurs [2].

Permanence de la lutte des classes ?

Si afficher que la guerre est permanente sous le capitalisme dans sa phase impérialiste, juste en soi, n’ait pas d’une grande utilité aujourd’hui, voire même tourne le dos à l’internationalisme conséquent, par contre reconnaître ou non que la lutte des classes – la lutte entre les classes – est permanente représente un enjeu théorique et politique important [3]. Par exemple et pour les plus caricaturaux, il est des groupes bordiguistes qui nient l’existence du prolétariat, et donc de la lutte des classes, en l’absence du parti. D’autres estiment que le prolétariat n’est pas, donc que la lutte des classes n’est pas, tant qu’il ne lutte pas ouvertement pour ses objectifs historiques révolutionnaires. Nous savons que ce n’est pas votre position. Mais nous ne savons pas jusqu’à quel point nous divergeons sur notre conception et compréhension de la dynamique même de la lutte des classes – entre les classes [4].

Vous critiquez notre affirmation selon laquelle « les bourgeoisies d’Europe occidentale ont des difficultés à "faire accepter à la fraction du prolétariat international qui a la plus grande expérience de la lutte ouvrière contre la crise et aussi contre la guerre impérialiste, le degré indispensable de soumission à la marche à la guerre". Malheureusement, il nous semble que ce n’est pas le cas, au contraire, nous voyons que depuis environ un demi-siècle notre classe subit toutes les attaques venant de la bourgeoisie sans répondre ou sans répondre de manière adéquate. »

Une première remarque auto-critique : notre formule exacte qui est « une des difficultés [ce n’est pas la seule] pour les bourgeoisies d’Europe de l’Ouest… est d’imposer… le degré de soumission à la marche à la guerre » aurait dû préciser marche à la guerre impérialiste généralisée afin d’éviter toute confusion. Sur le fond de la question, il serait aveugle de nier que le prolétariat ne réussit pas à empêcher les guerres impérialistes locales ; tout comme qu’ « il n’y a pas eu d’opposition de masse à la guerre, de la classe en tant que telle, ni en Ukraine, ni en Russie et, malheureusement, pas même en "Occident". » [5] Ou encore plus largement que le prolétariat ne subit pas toutes les attaques venant de la bourgeoisie sans véritable réponse à la hauteur des enjeux. Mais, ces faits objectifs, vérifiables et vérifiés, ne retirent rien à la nécessité pour la bourgeoisie d’imposer les sacrifices divers et multiples supplémentaires à ceux déjà imposés par le passé que la marche et la préparation à la guerre généralisée nécessitent. L’impuissance du prolétariat international à empêcher les guerres locales, et ici en premier celle du prolétariat européen face à la guerre en Ukraine, n’enlève rien au fait que la bourgeoisie, européenne en particulier, du fait de la guerre sur son sol, va devoir développer une économie de guerre – dixit le président français Macron et comme l’illustre le réarmement de l’Allemagne – qui, tout comme la crise, sera payée par le prolétariat sous une forme ou une autre. N’est-ce pas déjà ce qui est en cours avec l’explosion brutale de l’inflation et l’intensification de l’exploitation sur les lieux de travail ? N’est-ce pas ce que les fractions les plus éclairées de la bourgeoisie préparent lorsqu’elles avertissent : « la vérité doit être dite aux opinions publiques européennes. (...) Penser peser sur la Russie sans sacrifices est une illusion. Alors que l’armée, les dirigeants et les civils ukrainiens opposent une résistance héroïque à l’envahisseur russe, le moment est venu pour les dirigeants politiques européens d’affronter clairement le prix de la solidarité et d’y préparer les opinions publiques. » (éditorial [6] du journal français Le Monde, 26 février 2022, nous soulignons)

De ces faits objectifs, vérifiables et vérifiées, on peut relever que le facteur « marche à la guerre généralisée », produit de l’exacerbation et de l’impasse de la crise économique du capital, devient facteur direct du cours, de la dynamique, des événements de la situation internationale et de la lutte des classes ; du moins de celle que la bourgeoisie commence à mener et va développer pour les besoins de la guerre généralisée, celle que les experts militaires appellent guerre de haute intensité et pour laquelle de nombreux état-majors, américain, britannique et français à notre connaissance, cherchaient à convaincre leur gouvernements de se préparer depuis quelques années. La guerre en Ukraine [7] aura fini de les convaincre. À partir de l’analyse antérieure et, aujourd’hui, sur la base de la reconnaissance empirique des faits en mouvement, la lutte des classes ne peut que s’exacerber, ne serait-ce que du fait de la bourgeoisie elle-même. N’est-ce pas ce que votre plateforme elle-même prévoit avec justesse – bien avant la guerre en Ukraine ?

« Une fois encore, l’alternative entre guerre impérialiste et révolution prolétarienne est à l’ordre du jour de l’histoire et impose aux révolutionnaires partout dans le monde la nécessité de resserrer leurs rangs. A l’époque du capital monopoliste mondial, aucun pays ne peut échapper aux forces qui conduisent le capitalisme à la guerre. La tendance inéluctable du capitalisme à se diriger vers la guerre se matérialise aujourd’hui par l’attaque généralisée contre les conditions de vie et de travail du prolétariat. Les conditions matérielles de la lutte internationale du prolétariat contre ses exploiteurs sont donc réunies. »

Il est donc hautement probable qu’un des enjeux centraux de la confrontation de classe qui s’ouvre sera la capacité, plus ou moins grande, de la bourgeoisie à imposer au prolétariat les sacrifices nécessaires et additionnels à cette préparation à l’économie de guerre et à la marche vers la guerre généralisée. De même, du fait de la guerre en Ukraine, de la menace impérialiste et militaire russe sur tout le continent et des conséquences directes sur les conditions de vie du prolétariat en Europe, il est probable que le cœur, le centre, de ce premier affrontement massif entre les classes puisse se produire en Europe. Voilà ce que nous disons à ce jour.

Aujourd’hui, deux mois après votre lettre, cette probabilité semble vouloir se vérifier avec les prémisses, les premières escarmouches, de cet affrontement massif entre les classes du fait direct de la guerre et de la crise – la guerre en Ukraine ne fait qu’aggraver l’inflation qui explosait déjà auparavant. De nombreuses grèves et luttes prolétariennes, voire révoltes sociales, tendent à se développer, en particulier pour des hausses de salaire, en Europe et sur les autres continents (Sri Lanka, Équateur…) ; répétons-le encore une fois : en réaction aux attaques bourgeoises. Le fait que les premières restent largement contrôlées par les syndicats, qu’elles ne prennent pas un caractère que certains appelleraient radical, voire révolutionnaire, qu’ils considéreraient comme seulement économique et non politique, ne retirent rien à la dynamique, à la tendance, vers des réactions prolétariennes. De cet affrontement de classes dont rien dans la situation d’aujourd’hui nous permet de délimiter de manière précise les termes, les conditions et les terrains d’affrontement sinon qu’ils seront déterminés – économiquement, politiquement et idéologiquement [8] – par la marche à la guerre, il est possible, sans dire qu’il est probable à l’heure où nous écrivons, que le prolétariat réussisse à dégager la voie à une réponse adéquate aux enjeux de la situation, c’est-à-dire à freiner de fait la marche à la guerre, voire ensuite à dégager sa propre perspective révolutionnaire comme alternative à la guerre généralisée. Mais nous n’en sommes pas là et rien, sinon nos espoirs et notre action limitée, trop limitée, ne permette aujourd’hui d’affirmer comme probable que le prolétariat réussira à freiner, puis s’opposer à la dynamique vers la guerre, et encore moins aujourd’hui à dégager sa propre perspective, celle de l’insurrection et de la dictature prolétariennes.

Idéalisme et cours historique

La conception et l’analyse de la lutte des classes et de la situation historique actuelle, celle ouverte par la guerre en Ukraine, que nous venons de présenter dans la partie précédente se rattache à notre utilisation – tentative d’utilisation – de la méthode que nous associons au concept de cours historique – celui-là même que le CCI vient d’abandonner à son 23e congrès de 2019. Nous le savons, il s’agit là d’une divergence importante entre nous. Mais, nous semble-t-il, qu’il importe de clarifier afin de savoir au mieux quels sont les véritables points de divergence et sans s’attacher de manière formaliste à la... formule elle-même.

Nous ne partons pas de l’idée cours aux affrontements de classe [9], pour réduire tous les faits à celle-ci, ou encore les nier lorsqu’ils apparaissent trop ouvertement en contradiction avec l’idée pour pouvoir être réduit à celle-ci. Nous essayons de rejeter toute spéculation idéaliste en essayant de nous baser sur l’évolution du rapport de force entre prolétariat et capitalisme à l’aune de son rapport à la perspective de la guerre impérialiste généralisée telle qu’elle agit et se réalise concrètement ; c’est-à-dire aujourd’hui à partir de la guerre en Ukraine, de sa signification et de ses conséquences. Celles-ci, guerre, signification et conséquences, étant vérifiables et vérifiées – du moins en partie à ce jour –, nous pouvons dégager des probabilités – non des prédictions – quant au cours des événements, de la situation, afin de pouvoir adapter nos activités, notre intervention, en fonction de ces probabilités et d’ores et déjà dégager des orientations et des mots d’ordre pour les combats de notre classe, même s’ils ne peuvent être encore que très généraux [10].

Exemple ? C’est la raison fondamentale pour laquelle nous avons adhéré à l’Appel de la TCI pour la constitution de comités NWBCW. Car, précisément, il se base, et ne pouvait se baser, qu’à partir de la reconnaissance de l’alternative historique révolution ou guerre pour pouvoir avertir clairement sur les conséquences pratiques, matérielles, que la guerre impérialiste en Europe signifie par rapport à la guerre impérialiste généralisée et ce qu’elle implique pour le prolétariat ; et donc sur la compréhension – osons le mot – dialectique que les sacrifices additionnels que la bourgeoisie va chercher à lui imposer, pour et au nom de la guerre, comportent, outre la nécessité, les conditions et la perspective de réactions prolétariennes. Exemple contraire ? La déclaration abstraite de principe du CCI sans aucune proposition d’action concrète et d’orientation vis-à-vis du prolétariat et impuissant du fait même qu’elle ignore, en fait rejette, tout danger et toute dynamique vers la guerre généralisée, ne lui permettant pas ainsi de dégager des orientations et des mots d’ordre d’action concrète, hormis son antienne classique et à tout propos pour un nouveau Zimmerwald !

La permanence de l’antagonisme entre les classes signifie que la lutte entre bourgeoisie et prolétariat, capital et travail, est elle-même permanente, une constante. Que le cours de cette lutte entre les classes, sa dynamique, soit défavorable ou non du point de vue des intérêts historiques et immédiats du prolétariat, ne change rien à la permanence de l’antagonisme en mouvement entre les classes. Chercher à comprendre la dynamique, ce que nous appelons le cours, historique de la lutte des classes, c’est-à-dire vers une aggravation ou une accalmie, une accélération ou un ralentissement, des affrontements et définir l’évolution du rapport de forces entre les classes la plus probable, est précisément une des tâches centrales du parti, direction et avant-garde politiques du prolétariat. Il lui appartient d’adapter ses activités et son intervention, orientations et mots d’ordre, aux enjeux et aux différentes batailles qui se présentent selon les moments et les lieux. Qu’il puisse se tromper dans la définition de ce qui est le plus probable ne peut être écarté tout comme que la probabilité ne se réalise pas pour différentes contingences. Voilà pourquoi il convient de vérifier sans cesse, en permanence, si les faits viennent confirmer ou non ce qui avait été défini comme probable ; et le cas échéant d’adapter, modifier, au plus vite et au mieux, orientations et mots d’ordre, la tactique. Mais rejeter toute analyse et recherche de ce qui est le plus probable, de ce que la dynamique porte en elle, affaiblit considérablement la capacité de compréhension et d’analyse, devenue superflue, et ne peut que produire une approche et une défense dogmatique et statique des principes et des mots d’ordre indépendamment des différentes batailles et enjeux, indépendamment du temps et des lieux ; c’est-à-dire abstraits et sans utilité pour les différents moments et batailles auxquels le prolétariat se retrouve confronté.